que honra ter dado o pontapé inicial para esta discussão. Ainda mais uma discussão feita por pessoas tão competentes como vocês (o livro da Marcia é uma referência para mim nesta área) e que tiveram a sabedoria de abrir para o público; uma decisão de quem entende as oportunidades e os limites do mundo digital. Queria de início agradecer sinceramente a menção ao meu texto.

Contudo, não quero aqui voltar ao texto, mas sim partir realmente das discussões que já estão no blog.

Eu acho que pensar na conjunção entre software e hardware é sim importante e vocês têm razão, mas talvez seja importante colocar um terceiro elemento: o fonograma em si, hoje como objeto autônomo de análise. Em um certo momento a indústria fonográfica tinha o controle sobre o hardware (ou seja, definia como seria o sistema reprodutor de som), o software (definia qual seria o suporte no qual o som estaria) e também o fonograma (em termos editoriais, pois, especialmente as majors, possuem grandes editoras, mas também em termos fono-mecânicos). A Marcia mostra muito bem no livro “Os Donos da Voz” quando a IF terceiriza a produção do hardware e de boa parte do software, como o Juliano já apontou. Mas há dois pontos aqui importantes: 1. Esta terceirização não significou descontrole. Ao contrário, os estúdios de um lado e os provedores de tecnologia de outro ainda operavam segundo as ordens da IF. 2. Ao mesmo tempo, as majors aumentavam seu controle sobre os catálogos existentes, comprando diversas editoras e se tornando proprietária de boa parte do patrimônio mundial da música gravada.

O que me parece que ocorre hoje é que se de um lado o software e o hardware passaram a ser controlados pelas indústrias de tecnologia e comunicação, por outro lado as gravadoras/editoras lutam por fazerem seus catálogos valorizados. Se isso cria todo o confronto, que ainda existe entre a IF e as indústrias de tecnologia e comunicação (ITC), também cria a necessidade de entendimento entre elas, pois uma detém o conteúdo (histórico, pois o atual já nem tanto), enquanto a outra detém a forma. Acho que é neste campo de tensão que a análise deve se centrar.

Então podemos reconhecer que as três maiores gravadoras do mundo (SonyBMG), Universal e Warner pertencem a grandes grupos de mídia que controlam os tais software e hardware e que com eles geram muito mais dinheiro do que com o fonograma em si. Vejamos: a maior gravadora do mundo, a Universal que na década de 90 pertencia ao grupo de bebidas Seagram foi comprada (depois da falência deste grupo) pelo maior grupo de mídia da França: Vivendi. Esta Vivendi é a segunda maior operadora de celulares na França (e a maior em outros países, como Marrocos), a maior fabricante de videogames do mundo (a Activision) e dona do Canal +. Um dos videogames que a Activision fabrica é o Guitar Hero. Vejam que Games + Celular + TV são todos sofwares e hardwares de música, que, aliás, hoje se confundem. Bem, juntos estes três braços da Vivendi geraram para o conglomerado em 2008 20 bilhões de euros. A Universal (gravadora e editora) gerou 4,65 bilhões de euros. Me baseio no relatório da Vivendi.

Pego rapidamente o exemplo da Sony. Eletrônicos representam 64% do faturamento; Games 12%. Música…(no relatório está na rubrica “outros”, só descobre se fuçar): 3,9%.

Isso poderia nos levar a pensar que a IF está então subjugada a ITC, ou seja, que o fonograma perde seu valor de mercado e se torna meramente o atrativo para a compra do que interessa. Contudo, como os sociólogos institucionalistas já nos ensinaram a coisa não é assim tão racional. Historica, social e economicamente há motivos suficientes para acreditar que a música manterá seu valor. O patrimônio que representa os 700 mil Copyrights que a UMG detém já é suficiente para esta afirmação. Há uma estrutura que precisa ser mantida, embora modificada. Contudo, o que se vê é que o que restou para a IF em si é realmente o fonograma. O software e o hardware são definidos fora de sua alçada de influência, dentro da ITC. E já não se modela o software como forma de vender mais fonograma, mas se modela o fonograma para se vender mais software e o software para se vender mais hardware, dependendo dos interesses.

Por isso eu argumento que o iTunes é interessante para a Apple pois permite uma forma de “dar” música legalmente em troca da compra do iPod. Digo dar, pois boa parte das músicas “vendidas” no iTunes são feitas por promoção (Pepsi, Coca, etc). Também digo “dar”, pois o software do iTunes permite a organização de music libraries, indepdendente de onde vem a música (pode ser pirata, inclusive). Afinal, a vende música pelo iTunes é limitada a poucos países (no Brasil não se pode), enquanto a venda de iPod é global. Mas também digo dar, pois o iTunes legimita uma prática que permite com que o fonograma possa ser visto como algo sem valor em si. Isso vai legitimar todos os sites de streaming e de UGC (user generated content) que tanto alimenta os desejos dos consumidores do Mac.

Por isso também que neste ano no Midem – a maior feira de música da indústria fonográica – havia 4 mil exibidores a menos do que há 3 anos. Ainda, praticamente todas as palestras (concorridíssimas) eram com pessoas ligadas a ITC. A de encerramento do MidemNet foi feita por representantes do Youtube e do Spotity, ambos “ensinando” a IF como fazer dinheiro na nova realidade. Aliás, uma nova realidade na qual a palavra “vender” desaparece. Agora se fala em “monetizing”. Isso já diz muito.

Acho que já escrevi demais. Perdão pela falta de organização do texto, mas acho que é mais para jogar idéias para o debate mesmo, né?

Abs, Michel.